Flera tidningar rapporterar om att det läckt ut dokument från klimattoppmötet i Köpenhamn. Enligt TT ligger förslaget ganska nära EU:s linje i frågan.
En av de stora frågorna som diskuteras på mötet är hur omställningen från ett fossilbaserat samhälle ska finansieras. Sofia Lundgren på DN reflekterar över hur bistånd för klimatarbetet bör läggas upp och ställer frågan "Ska de rika betala för de fattiga?".
Många hävdar däremot att de rika ländernas utveckling till I-länder är det som ligger bakom utsläppsökningarna och därför bör låta U-länderna utvecklas utan att straffas för något som I-länderna orsakat. Man skulle till och med kunna ställa frågan "Ska de fattiga betala för de rika?"
Vad tycker ni?
Är det rimligt att ta av nuvarande biståndspengar och göra om till "klimatbistånd"?
Borde I-länderna ta ett större ansvar?
/Elin L
ps. Klimatmötet har en egen youtube-kanal!
Sorgeprocessen
7 år sedan
Inlägg
2 kommentarer:
SOLIDARITET VIKTIGT MEN FÖRLEGAD UPPDELNING I RIKA OCH FATTIGA!
Självklart måste de länder som orsakat problemen också bidra till att finna dess lösning. Rika länder borde dessutom hjälpa de fattiga; om inte av solidaritet så åtminstone därför att miljöproblem av denna sort per definnition är globala.
Däremot blir det problematiskt att använda en förlegad uppdelning i I- och U-länder som inte längre saknar förankring i verkligheten. Några av världens allra rikaste länder, som också har bland de största CO2-utsläppen, klassas fortfarande som u-länder och har därför inga miljömässiga åtaganden i huvud taget (se www.x.se/56tu). Det är inte heller rimligt! Men nöten är svår att knäcka och det är aldrig lätt att göra politik av vetenskap.
/Erik
Det hela är en icke-fråga då klimatforskningsskandalen Climategate (se t ex www.wattsupwiththat, www.climategate.com, www.theclimatescam.se) skakat om hela grunden för "klimatforskningen". Fusk, manipulation, mörkande, m m. "Klimathotet" är inställt.
Men det kan vara bra nyheter för tredje världen! Det vore vansinne att slänga helt OFATTBARA belopp på ett illusoriskt "klimathot", men de resurserna kan nu faktiskt användas för att läsa *verkliga* problem: matförsörjning, hälsovård, utbildning, bättre bostäder,och mycket, mycket annat. (Den överlägset effektivaste hjälpen för tredje världen vore om EU tog bort handelshinder mot dem.)
--Ahrvid
Skicka en kommentar